Оценка достоверности ответов » Экономическая зона

Оценка достоверности

При проведении интервью нам принципиально не только лишь получить какую-то информацию, да и оценить, как она соответствует реальности, также выяснить, в которой степени для кандидата характерна открытость и честность.
Определение достоверности ответов и предоставляемой инфы является сквозной методикой, которую стоит использовать в процессе всего интервью, потому что в ином случае кандидат может искажать представляемую информацию, давать так именуемые социально-желательные ответы. Любопытно, что в ряде всевозможных случаев кандидат сознательно идет на искажение реальности, а время от времени это происходит подсознательно, на уровне вытеснения противной себе инфы. Не считая того, нужно держать в голове, что существует масса статей, книжек и людей, наиболее либо наименее успешно советующих, как и что говорить на интервью и как себя вести. Не считая того, человек, пришедший на интервью, естественно, находится в ситуации некого стресса, волнения и может вести себя не полностью правильно. Все это нужно учитывать, выбирая способы, которые посодействуют нам достигнуть наибольшей достоверности получаемой инфы.
Чрезвычайно нередко имеет место ситуация, когда человек дает социально-желательные ответы либо показывает социально-желательное поведение. В обыкновенной жизни мы так привыкли поступать так во почти всех вариантах, что не отдаем для себя в этом отчета не замечаем этого. К примеру, мимо вас днем проходит сотрудник и спрашивает: «Как дела?» Что вы сделаете? В подавляющем большинстве случаев ответите одним-двумя словами типа «хорошо», «нормально», «бывает хуже». Чрезвычайно изредка кто-то станет тщательно говорить о собственных делах. Мы лишь соблюдаем «ритуал» (по терминологии Э. Берна). Либо иная ситуация: вы выдвинули неплохую идею, которая была принята и отдала значимый для бизнеса итог. Большинству из нас охото, чтоб это было оценено и замечено. Но кто будет впрямую говорить начальнику: «Похвалите меня на публике либо наградите меня». Есть вещи, о которых просто не принято говорить, как и почти все другое, что ограничивает нас в свободе выражений и даже в обыкновенной жизни принуждает конструировать либо еще любым образом искажать настоящую картину.
Конструирование — моделирование ситуации с тем, чтоб представить ее в социально-приемлемом либо удачном себе свете. Конструирование не является полностью тождественным дезинформированию либо тем паче ереси. Это наиболее непростой и узкий процесс, с огромным числом вариантов.
Мы можем сходу поделить конструирование на два типа: отрепетированное конструирование, т. е. заблаговременно приготовленные ответы на противные либо сложные для кандидата вопросы, и конструирование по ходу интервью.
Выявить отрепетированное конструирование чрезвычайно трудно, потому что оно фактически не дает невербальных и вербальных отклонений от обычной для кандидата речи и поведения (что же это все-таки за отличия, мы разглядим чуток позже). Как быть? Есть несколько правил, которые помогают нам свести такое конструирование к минимуму.
• Опасайтесь так именуемых обычных вопросов.
   К примеру, хоть какой человек готовится к ответам на вопросы о причинах смены места работы. Потому данный вопрос навряд ли будет эффективен, а вот если его переиначить: «Что Вы ждете (ждали) от новейшего места работы?», — либо: «Сравните свое сегодняшнее место работы с предыдущим», — либо: «Почему люди меняют работу?» (возможны и остальные варианты), — вы получите наиболее достоверные результаты. Для большинства людей отрепетированным является вопрос о недочетах — плюсах, потому его также не стоит задавать в обычном контексте.
«Почему Вы заинтересованы в работе в нашей компании?» — вопрос неплох лишь при 2-ух критериях: если вы желаете слушать дифирамбы в адресок компании либо собственный свой или проверить, что конечно сейчас кандидат удосужился выяснить о компании (что, непременно, тоже его определенным образом охарактеризовывает). При всем этом нужно осознавать, что о настоящей мотивации в таковой ситуации вы не узнаете практически ничего.
•    Перемешивайте темы, не давайте кандидату «вести» и «перепрыгивайте» с одной темы на другую.
Схожий способ несколько сбивает с толку и мешает просчитать, что конечно оценивается на этот момент. К примеру, задавая попорядку четыре-пять вопросов о мотивации (пусть и в различных формулировках), невольно заставляешь кандидата направить особенное внимание на данную тему, и почти всегда это может исказить адекватность предоставляемой инфы.
•    Возвращайтесь к сомнительной теме пару раз по-разному.
Если вы узрели, что кандидат дает очень уж верный ответ либо в ответе возникают рационализации и уходы (что мы обсудим позже), то имеет смысл возвратиться к этому вопросу снова, переформулировав его по другому. Можно аналогично поступить в ситуации резкого роста темпа речи кандидата в рамках обсуждения некий определенной темы. Обычно, на подсознательном уровне мы стремимся как можно скорее пройти непростой участок, в каком мы не убеждены, но сценарий которого заблаговременно продуман. Задавая вопросы повторно, большего эффекта мы добьемся, если вернемся к этому вопросу не сходу, а через некое время и в другом контексте.
•    Используйте особые методики, которые разрешают строить такие вопросы либо CASES, на которые трудно просчитать социально-желательный ответ.

Им, фактически, мы и предназначили огромную часть времени и примеров.

Конструирование, осуществляемое в процессе интервью, возникает тогда, когда кандидату задаются вопросы, к которым он не готовился заблаговременно, но по каким-то причинам осуществляет конструирование. Такие моменты отследить еще легче: есть несколько признаков конфигурации поведения, которые нам в этом помогают. Но стоит держать в голове, что 1-ые два из перечисленных признаков могут также свидетельствовать о том, что вопрос принуждает человека достаточно напряженно мыслить и анализировать. Таковым образом, если вы задаете сложные вопросы либо задачи, не стоит заострять внимания на 1-ые два конфигурации поведения и речи.
•    Изменение темпа речи. В ситуации, когда человек, что именуется, на ходу выдумывает, как лучше и привлекательнее подать информацию, у него уходит определенное время на обдумывание, как следствие, появляются паузы, т. е. замедляется темп речи. Обратите внимание, что нужно ассоциировать темп речи в этот момент с темпом, соответствующим для этого человека в целом, а не со своим темпом либо каким-то обычным образцом. Принципиально держать в голове, что для каждого из нас характерна своя скорость речи, и этот параметр как такой в процессе оценки дезинформации либо конструирования ничего нам не дает.
•    Резкое повышение числа слов-паразитов (вот, означает, вроде бы, это, м-м-м и т.д.). Механизм этого явления сходен с предшествующей ситуацией, лишь в данном случае человек паузы заполняет словесным мусором. Так же, как и в прошлом случае, чрезвычайно принципиально конечно ассоциировать число слов-паразитов по сопоставлению с их обыденным количеством в речи данного определенного кандидата. Косноязычный человек с «грязной» речью совсем не является обманщиком: у него просто плохо поставлена речь. А вот кандидат, который говорил на неплохом литературном языке и вдруг стал «сыпать» словами-паразитами, принуждает задуматься и проверить данную тему снова через некое время.
•    Слова-проговорки — это слова, которые говорят о низкой степени убежденности в высказанной мысли, также в неосознанном желании перестраховаться, т.е. сделать определенную уступку, при предоставлении инфы. К проговоркам относятся такие слова, как: в принципе; в общем (если не является обобщающим словом); в целом (то же), в основном; достаточно, довольно; и тому подобные.

Данные слова указывают на ту сферу, где человек ощущает себя наименее уверенно либо где он не готов нести ответственность за свои слова. Если слова-проговорки характерны для речи кандидата в целом либо для блока ответов, выявляющих самооценку, то таковая ситуация свидетельствует о заниженной самооценке и низком уровне убежденности в для себя.
Аналогично можно расценивать внедрение союза если в ситуациях описания грядущего:
«Если я смогу перейти на должность с увеличением, то моя зарплата возрастет на 30%».
Данная ситуация ни при каких обстоятельствах не значит конструирования либо дезинформирования, а только неполную уверенность в высказанном тезисе.
Проанализируем несколько примеров:
—    Как было воспринято Ваше увеличение Вашими сотрудниками?
—    В принципе у нас достаточно отличные дела, так что мое увеличение было воспринято нормально.
Курсивом выделены слова-проговорки, которые понижают степень доверия к инфы, которую предоставляет нам кандидат. При всем этом мы можем вспомнить о лингвистическом анализе речи, направить внимание на слово «нормально» и придти к выводу, что увеличение кандидата навряд ли обрадовало его коллег.
Из рассказа управляющего отдела продаж о новейших маркетинговых материалах, приготовленных отделом рекламы: «Этот новейший буклет, адресованный дистрибьюторам, подготовлен нашим маркетинговым отделом в общем-то достаточно профессионально».
Таковой комментарий принуждает нас усомниться в том, что управляющий отдела продаж вправду высоко оценивает профессионализм маркетингового отдела в целом либо качество буклета а именно. В реальности таковой ответ явился отражением ситуации, в какой отдел продаж был недоволен уровнем маркетинговых материалов, но управляющий не имел способности воздействовать на ситуацию кардинально.
•    Невербальные проявления. Невербальное поведение человек контролирует с огромным трудом, конечно потому мы нередко выдаем себя на невербальном уровне. Но стоит быть чрезвычайно Усмотрительным при выявлении конструирования на базе невербального поведения: проявления ереси и конструирования чрезвычайно нередко сходны с признаками волнения, которое практически безизбежно на интервью. По последней мере, специальные жесты, закрытые позы, покраснение кожи, учащение дыхания, общественная скованность — все это может с таковым же фуррором свидетельствовать как о волнении, так и о стремлении ввести интервьюера в заблуждение.
•    Для тех, кто знаком с НЛП (нейро-лингвистическим программированием). Естественно, наблюдение за глазными паттернами может отдать нам чрезвычайно почти все для разграничения ситуаций «вспоминания - конструирования». Но чрезвычайно важны, во-1-х, изначальная калибровка паттернов, соответствующих для определенного кандидата, потому что полностью типовых паттернов не существует, а во-2-х, чрезвычайно верно усвоенный навык наблюдения и выявления паттернов. Потому совет: если вы не занимаетесь сиим серьезно, т. е. не проходите многодневные сертификационные тренинги, которые вправду сформировывают устойчивый навык, лучше не пробуйте применять способы НЛП, просто прочитав пару книжек, по другому вы рискуете допустить много ошибок.

И в конце концов, признаки конструирования, которые характерны и для импровизации, и для домашней заготовки.
•    Уход — замена 1-го ответа иным, близким по содержанию.

Уход возникает тогда, когда интервьюируемый пробует скрыть какую-либо информацию, потому что она неблагоприятна для него либо, по его мнению, не соответствует соц ожиданиям. Уход является наиболее принципиальным сигналом проблемной зоны, чем рационализация.
Пример ухода:
—    Почему Вы ушли с такого-то места работы?
—    Вы понимаете, в тот момент я решил принять предложение о
переходе на новое место, мне там приглянулся коллектив и содер
жание работы.

•    Рационализация — подмена настоящего ответа на поставленный вопрос усложненным ответом, который не дает настоящей инфы.

Рационализация возникает в момент либо конструирования, либо подмены настоящей инфы ложной и является сигналом проблемной зоны. В зависимости от ее значимости для интервьюера мы либо будем «копать» далее, либо создадим некий вывод о искренности и лояльности интервьюируемого.
Пример рационализации:
—    Были ли у Вас проф неудачи?
—    Некие неудачи были.
—    С чем они были соединены?
—    Ну, Вы осознаете, неудачи в сфере рекрутинга [коммерческий подбор персонала — Авт.] соединены с огромным количеством разных причин. Это и невезение, и нечеткое формирование заказа со стороны клиента, и ошибки со стороны рекрутера, и почти все другое.

Рационализации могут быть чрезвычайно отлично обмыслены и подготовлены, потому постоянно необходимо осознанно выслеживать их возникновение в речи.

Еще есть один способ, позволяющий оценить искренность кандидата и готовность отвечать правдиво, а не так, чтоб просто приглянуться. Этот способ заключается в том, что мы чередуем с иными методиками оценки определенным образом построенные вопросы.
Они строятся так, что ни один человек не может ответить негативно на все из их, соблюдая истину, но, задавая их, можно повысить эффективность интервью. К примеру: «В нашей компании ценят пунктуальность. Бывало ли так, что Вы опаздывали?» Схожая постановка вопросца делает ситуацию, при которой человек должен сделать выбор: остаться честным либо «понравиться» своим ответом. Примеры таковых вопросов:

1.    Случалось ли Для вас опаздывать?
2.    Бывало ли так, что Вы не сдерживали свои обещания?
3.    Вы когда-нибудь говорили о остальных «за глаза»?
4.    Приходилось ли Для вас обманывать?
5.    Случалось ли Для вас допускать ошибки в работе?
6.    Бывает ли так, что Для вас не удается довести дело до конца?
7.    Были ли ситуации, в каких Вы не добивались поставленных целей?

Можно также моделировать подобные вопросы применительно к специализации кандидата либо особенностям бизнеса:

1.    Бывало ли так, что Для вас не удавалось уверить клиента? (реализации)
2.    Были ли в Вашей практике проигранные тендеры? (реализации)
3.    Бывало ли так, что налоговая инспекция налагала штрафы на компанию, где Вы работали? (бухгалтерия)
4.    Были ли в Вашей управленческой практике случаи, когда кто-то из служащих был демотивирован? (управленцы)
5.    Бывало ли, что Вы допускали ошибки при составлении спецификации продукта? (логистика, реализации)

Комбинируя способы, которые мы разглядели, можно удачно проверить и оценить достоверность предоставляемой нам инфы, также найти степень открытости кандидата.